בתוך הרכב, שוטף הוא מונח כללי לשימוש ברור, חלק ולכאורה ללא מאמץ שפה בתוך כתיבה או דיבור. לעומת זאת עם הפרעות.
בתוך רטוריקה וקומפוזיציה: מבוא (הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ', 2010), סטיבן לין מציג "כמה פעילויות להמחשה המחקרות או ניסיון ישיר או הוכחות אנקדוטיות משכנעות מעידים כי הם יכולים לעזור לתלמידים לשפר את סגנונם שוטף ויכולות כתיבה כלליות. "פעילויות אלה כוללות את הדברים הבאים:
"שוטפות תחבירית היא הקלות בה הדוברים בונים משפטים מורכבים המכילים מבחינה לשונית מבנים מורכבים. שטף פרגמטי מתייחס הן לידיעה ולהדגמה של מה שרוצים לומר בתוך ותגובה למגוון אילוצים מצבים. שטף פונולוגי מתייחס לקלות בהפקת מיתרי צלילים ארוכים ומורכבים בתוך יחידות שפה משמעותיות ומורכבות. "(דיוויד אלן שפירו, התערבות מגמגמת. פרו-אד, 1999)
"על ידי מתן חוויות כתיבה לא מאיימות אך מאתגרות ל [סטודנטים], אנו מאפשרים להם לפתח ביטחון ביכולות הכתיבה שיש להם כבר כפי שהם מפגינים - עבור עצמי כמו גם מורה - את שוטפות תחבירית הם התפתחו לאורך חיים של שימוש והאזנה שלהם שפת אם. מעטים מאוד אם מישהו מהם יכול היה להסביר שהם מחברים מילים בתבניות שיוצרות משמעות; וכאשר הם ממלאים את הדפים הריקים, הם לא היו מסוגלים לתת שם למבנים המילוליים שבהם הם משתמשים כדי להביע את מחשבותיהם. אבל הם אכן מדגימים שהם כבר שלטו במבנים הדקדוקיים הבסיסיים שהם צריכים לכתיבה. והכתיבה שאנו מבקשים מהם היא לאפשר אותם
לפתח יותר שטף." (לו קלי, "אחד על אחד, סגנון עיר איווה: חמישים שנות הדרכה לכתיבה אינדיבידואליות." מאמרים נקודתיים לגבי מרכזי כתיבה, ed. מאת כריסטינה מרפי וג'ו חוק. הוצאת הרמגורס, 1995)"אפשר להסיק באופן סביר שכותבים טובים, סופרים מומחים, סופרים בוגרים שלטו בתחביר שלהם ויש לרשותם רפרטואר גדול של צורות תחביריות, במיוחד צורות שאנו מקשרים איתן ארוך יותר סעיפים, אותם אנו יכולים לזהות פשוט לפי אורכם, או משפטים צפופים יותר, אותם אנו יכולים למדוד באמצעות יחידת T, an סעיף עצמאי וכל הקשור אליו כפיפות. עם זאת, השאלה שמיד עולה לראש היא: האם משפטים ארוכים וצפופים תמיד טובים יותר, בוגרים יותר? האם אנו יכולים להסיק בהכרח כי סופר שמשתמש בתחביר ארוך או מורכב יותר בכל מקרה נתון הוא סופר טוב יותר או בוגר יותר מזה שאינו עושה זאת? יש סיבה טובה לחשוב שההשלכה הזו אולי מוטעית ...
"[למרות ש תחבירישוטף יכול להיות חלק הכרחי ממה שאנו מתכוונים ביכולת הכתיבה, זה לא יכול להיות החלק היחיד או אפילו החשוב ביותר של יכולת זו. סופרים מומחים עשויים להבין את השפה המצוינת, אך הם עדיין צריכים לדעת על מה הם מדברים, והם עדיין צריכים לדעת כיצד ליישם את מה שהם יודעים בכל מקרה נתון. למרות שכותבים מומחים עשויים להיות שוטפים בתחבירית, הם חייבים להיות מסוגלים ליישם את השטף הזה באמצעות שונות ז'אנרים במצבים שונים: ז'אנרים שונים ומצבים שונים, אפילו שונים מטרות, לקרוא סוגים שונים של שפות. מבחן השטף התחבירי של הכותבים יכול להיות רק אם הם מתאימים את רפרטואר המבנים והטכניקות שלהם לדרישות של מטרה מסוימת בפרט מסוים. הקשר. המשמעות היא שלמרות שהשטף התחבירי עשוי בהחלט להיות מיומנות כללית שכל הסופרים המומחים חולקים, הדרך היחידה שבה אנו יכולים למעשה לדעת עד כמה לסופר נתון יכולת זו היא לבקש מהכותב להופיע בז'אנרים שונים במגוון נסיבות. " (דייוויד וו סיט, סוף לימודי הקומפוזיציה. הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי, 2004)