האם המדע יכול להוכיח משהו?

מה המשמעות של הוכחת תיאוריה מדעית? מה תפקיד המתמטיקה במדע? איך מגדירים את השיטה המדעית? בדוק את הדרך הבסיסית שבה אנשים מסתכלים על מדע, מה פירוש ההוכחה והאם ניתן להוכיח או להוכיח השערה.

הסיפור מתחיל בדואר אלקטרוני שנראה כאילו הוא מבקר את תמיכתי ב תאוריית המפץ הגדול וזה, בסופו של דבר, לא ניתן לפרסום. מחבר הדואר האלקטרוני ציין שהוא חושב שזה קשור לעובדה שבשלי מבוא לשיטה המדעית מאמר, יש לי את השורה הבאה:

נתח את הנתונים - השתמש בניתוח מתמטי נכון כדי לראות אם תוצאות הניסוי תומכות או להפריך את ההשערה.

הוא טען כי דגש על "ניתוח מתמטי" היה מטעה. הוא טען כי מתמטיקה טופלה מאוחר יותר, על ידי התיאורטיקנים האמינו שניתן להסביר טוב יותר את המדע באמצעות משוואות וקבועים שהוקצו באופן שרירותי. לדברי הכותב, ניתן לתמרן את המתמטיקה כדי להשיג את התוצאות הרצויות, על סמך תפיסותיו המדעיות של המדען, כמו למשל מה שאינשטיין עשה עם קבוע קוסמולוגי.

יש הרבה נקודות נהדרות בהסבר הזה, וכמה שאני חושב שהם רחוקים מהסימן. בואו נשקול אותם נקודה אחר נקודה במהלך הימים הקרובים.

תיאוריית המפץ הגדול בהחלט לא ניתנת להערכה. למעשה, כל התיאוריות המדעיות אינן ניתנות להוכחה, אך המפץ הגדול אכן סובל מכך מעט יותר מאשר לרוב.

כשאני אומר שכל התיאוריות המדעיות אינן ניתנות לשבח, אני מתייחס לרעיונותיו של הפילוסוף המדע הידוע קארל פופר, שידוע היטב כי הוא דן ברעיון שעליו להיות רעיון מדעי. מזויף. במילים אחרות, צריכה להיות דרך כלשהי (באופן עקרוני, אם לא בפועל בפועל) שתוכל לקבל תוצאה הסותרת רעיון מדעי.

כל רעיון שניתן להסיט אותו כל הזמן כך שכל ראיות יתאימו אליו הוא, לפי הגדרתו של פופר, לא רעיון מדעי. (זו הסיבה שמושג האל, למשל, אינו מדעי. אלה המאמינים באלוהים משתמשים כמעט בכל דבר כדי לתמוך בטענתם ואינם יכולים להמציא ראיות - לפחות למות ולמצוא ששום דבר לא קרה, שלמרבה הצער לא מניב מעט בדרך של נתונים אמפיריים בעולם הזה - שיכולים, אפילו בתיאוריה, להפריך את תביעה.)

אחת התוצאות של עבודתו של פופר בזיוף היא ההבנה שאתה אף פעם לא מוכיח תיאוריה. מה שמדענים עושים זה במקום להביא להשלכות של התיאוריה, להעלות השערות על בסיס אלה השלכות, ואז נסה להוכיח כי ההשערה הספציפית נכונה או לא נכונה באמצעות ניסוי או זהיר תצפית. אם הניסוי או התצפית תואמים את התחזית של ההשערה, המדען זכה לתמיכה בהשערה (ולכן התיאוריה הבסיסית), אך לא הוכיח זאת. תמיד יתכן שיש הסבר אחר לתוצאה.

עם זאת, אם התחזית מוכחת כשגויה, יתכן שלתיאוריה יש ליקויים חמורים. לאו דווקא, מכיוון שישנם שלושה שלבים פוטנציאליים העלולים להכיל את הפגם:

• מערך הניסוי
• ההנמקה שהובילה ההשערה
• התיאוריה הבסיסית עצמה

עדויות הסותרות את התחזית עשויות פשוט להיות תוצאה של שגיאה בהפעלת הניסוי, או שהיא עשויה פירושו שהתיאוריה היא צלולה, אבל יש לאופן שבו המדען (או אפילו המדענים בכלל) פירש אותה פגמים. וכמובן, יתכן שהתאוריה הבסיסית פשוט לא נכונה.

אז הרשו לי לקבוע בצורה קטגורית כי תיאוריית המפץ הגדול אינה ניתנת להערכה לחלוטין... אבל זה בקנה אחד, באופן כללי, עם כל מה שאנחנו יודעים על היקום. עדיין ישנן הרבה תעלומות, אך מעט מאוד מדענים מאמינים כי ייענו ללא וריאציה כלשהי של המפץ הגדול בעבר הרחוק.

נערך על ידי אן מארי הלמנסטין, ד.