מון נ. אילינוי: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

במון נ. אילינוי (1877), בית המשפט העליון בארה"ב מצא שמדינת אילינוי יכולה להסדיר ענף פרטי לטובת הציבור. החלטתו של בית המשפט הבחינה בין רגולציה בענף המדינה והתעשייה הפדרלית.

עובדות מהירות: Munn v. אילינוי

באמצע שנות ה -18 גודלו תבואה במערב ונשלחו מזרחה בסירה או ברכבת. עם התרחבות מסילות הברזל לחיבור אזורים ברחבי ארה"ב, שיקגו הפכה למוקד ונקודת אמצע למשלוח אחד המוצרים הצומחים ביותר בארה"ב - תבואה. כדי לאחסן את הבושלים שנשלחו ברכבת או בסירה, החלו משקיעים פרטיים לבנות מחסני תבואה (הידועים גם כמעליות) לצד פסי רכבת ונמלים. מחסני התבואה בשיקגו החזיקו 300,000 עד מיליון בושלים בפעם אחת בכדי לעמוד בקצב הביקוש. הרכבות מצאו שזה לא מעשי להחזיק ולהפעיל מחסני תבואה, למרות שלעתים קרובות היו ממוקמים לצד פסי רכבת. זה איפשר למשקיעים פרטיים להיכנס לרכוש ולבנות מעליות תבואה גדולות.

בשנת 1871 התאגד איכרים המכונה הלאומי גראנג 'לחץ על המחוקק של מדינת אילינוי לקבוע תעריף מרבי לאגירת התבואה. שיעורים אלה, והגנות אחרות בהן זכו החקלאים, נודע בשם חוקי גריינג'ר. מון וסקוט היו בבעלותם והפעילו חנויות דגנים פרטיות בשיקגו. בינואר 1972 קבעו מאן וסקוט תעריפי שירותם שהיו גבוהים יותר מאלו המותרים על פי חוקי גריינג'ר. המשרד הואשם ונמצא אשם בחריגה מעלות האחסון המרבית של התבואה. מון וסקוט ערערו על ההחלטה וטענו כי אילינוי התערבה באופן לא חוקי בעסקיהם הפרטיים.

סעיף התהליך הראוי של תיקון 14 קובע כי ישות ממשלתית לא תשלול ממישהו חיים, חירות או רכוש ללא הליך הוגן של החוק. האם נשללו בעלי מעליות התבואה רכוש שלא בצדק בגלל התקנות? האם מדינת אילינוי יכולה ליצור תקנות המשפיעות על תעשיות פרטיות בתוך מדינות ובכל גבולות המדינה?

מון וסקוט טענו כי המדינה שללה מהם שלא כדין את זכויות הקניין שלהם. מרכזי בתפיסת הבעלות על רכוש הוא היכולת להשתמש בו בחופשיות. בהגבלת השימוש החופשי בחנויות התבואה שלהם, מדינת אילינוי שללה מהם את יכולתם לשלוט לחלוטין ברכושם. תקנה זו הייתה הפרה של הליך הוגן במסגרת התיקון הארבעה עשר, טענו עורכי הדין.

המדינה טענה כי תיקון עשירי שמרו על כל הזכויות שלא הוענקו לממשלה הפדרלית למדינות. אילינוי הפעילה את כוחה להסדיר את החוק כדין לטובת הציבור. המדינה לא הפעילה באופן מוגזם את סמכותה כשהטילה על מחסנים תעריפים מרביים ודרישי רישוי.

השופט הראשי מוריסון רמיק ווייט מסר את ההחלטה 7-2 שאושרה את תקנות המדינה. השופט ווייט ציין כי ישנן נסיבות רבות בהן ניתן להשתמש ולהסדיר רכוש פרטי לטובת הציבור. בית המשפט השתמש בשילוב של משפט מקובל באנגלית לבין משפט משפטי אמריקני, והודה בכך שארצות הברית שמרה על הרבה מנהלי שלטונות בריטיים לאחר המהפכה. השופט ווייט מצא כי רכוש פרטי, כאשר משתמשים בו באופן ציבורי, כפוף לתקנה ציבורית. חנויות הדגנים משמשות את הציבור לטובת הכלל וגובות לחקלאים תשלום עבור השימוש. הוא ציין כי שכר הטרחה דומה לאגרה. כל בושל תבואה משלם "אגרה נפוצה" על מעברו במחסן. קשה לראות, ציין השופט ווייט, כיצד חייבים להיות כפופים לדייגים, מעבורות, דיירי בית אופים לאגרה שיגבו "לטובת הציבור", אך בעלי חנויות תבואה לא יכלו. בית המשפט מצא כי הסדרת ענפים פרטיים המשמשים לטובת הכלל אינה תובעת בתביעות הליך ארבע עשר.

ביחס למסחר בין-עירוני, השופט ווייט ציין כי הקונגרס לא ניסה להטיל את השלטון על חנויות התבואה. זה נכון שהקונגרס בלבד יכול לשלוט על המסחר הבין-לאומי, כתב. עם זאת, מדינה כמו אילינוי עשויה לנקוט בפעולות להגנה על האינטרס הציבורי ולא להפריע לשליטה הפדרלית. בנוסף, במצב זה מחסני התבואה השתתפו בסחר בינלאומי לא יותר מאשר סוס ועגלה בזמן שהם נסעו בין קווי מדינה. הם מחוברים באמצעות תחבורה בינלאומית, אך הם למעשה פעולות מקומיות.

השופט ווייט הוסיף כי בעלי המחסנים לא יכלו להתלונן על כך שמחוקק אילינוי חוקק חוקים שהשפיעו על עסקיהם לאחר הם בנו את המחסנים שלהם. מההתחלה הם היו צריכים לצפות בתקנה כלשהי לטובת טובת הכלל.

השופטים וויליאם סטרונג וסטיבן ג'ונסון פילד התנגדו וטענו כי הכריח עסק להשיג רישיון, ויסות פרקטיקות עסקיות וקביעת שיעורים היו פריצות ברורות לזכויות קניין ללא הליך הולם חוק. לא ניתן היה לקיים פריצות אלה במסגרת התיקון הארבעה עשר, כך טענו השופטים.

מון נ. אילינוי הבחינה חשובה ומתמשכת בין מסחר בינלאומי, שהוא תחום הממשל הפדרלי, לבין מסחר מקומי, שמדינה חופשית להסדיר אותו. מון נ. אילינוי נחשבה לניצחון עבור הלאומי גראנג 'מכיוון שהיא שמרה על המחירים המרביים עליהם נלחמו. המקרה ייצג גם את ההכרה של בית המשפט העליון בארה"ב כי סעיף התהליכים הארבעה עשר לתיקון העניין יכול לחול על פרקטיקות עסקיות כמו גם על אנשים.

• מון נ. אילינוי, 94 ארה"ב 113 (1876).
• Blomquist, J.R. "תקנת מחסן מאז Munn v. אילינוי. " סקירת חוק שיקגו-קנט, כרך 29, לא. 2, 1951, עמ '. 120–131.
• פינקלשטיין, מוריס. "ממון נ. אילינוי לטייסון נ '. בנטון: מחקר בהליך השיפוטי. " סקירת חוק קולומביה, כרך 27, לא. 7, 1927, עמ '. 769–783. ג'סטור, www.jstor.org/stable/1113672.