דמוקרטיה ישירה: הגדרה, דוגמאות, יתרונות וחסרונות

דמוקרטיה ישירה, המכונה לעיתים "דמוקרטיה טהורה", היא סוג של דמוקרטיה בה כפו כל החוקים והמדיניות על ידי ממשלות נקבעים על ידי האנשים עצמם ולא על ידי נציגים שנבחרים על ידי הוועדה אנשים.

בדמוקרטיה ישירה אמיתית, כל החוקים, הצעות החוק ואפילו החלטות בית המשפט מצביעים על ידי כל האזרחים.

דמוקרטיה ישירה היא ההפך מהנפוץ יותר דמוקרטיה ייצוגית, שתחתם בוחרים האנשים נציגים המוסמכים ליצור חוקים ומדיניות עבורם. באופן אידיאלי, החוקים והמדיניות שננקטו על ידי הנבחרים הנבחרים צריכים לשקף מקרוב את רצונם של רוב העם.

ואילו ארצות הברית, עם ההגנות שלה פדרלי מערכת של "בדיקות ויתרות, "נוהגת בדמוקרטיה מייצגת, כפי שהיא מגולמת בסעיף קונגרס ארה"ב ומחוקקי המדינה, נהוגות שתי צורות של דמוקרטיה ישירה מוגבלת ברמה המדינה והמקומית: יוזמות קלפי ומשאל עם מחייב, ו זיכרון נבחרי ציבור.

יוזמות קלפי ומשאל עם מאפשרות לאזרחים להציב - על פי עתירה - חוקים או אמצעי הוצאה הנחשבים בדרך כלל על ידי גופי חקיקה ממלכתיים ומקומיים על פתקי הצבעה כלל ארצית או מקומית. באמצעות יוזמות הצבעה ובמשאל עם מצליחים, האזרחים יכולים ליצור, לתקן או לבטל חוקים, כמו גם לשנות חוקה של מדינות ומצעדים מקומיים.

אולי הדוגמה הטובה ביותר לדמוקרטיה ישירה הייתה באתונה העתיקה, יוון. למרות שהדירה את הנשים, העבדים והמהגרים מלהצביע, הדמוקרטיה הישירה האתונאית חייבה את כל האזרחים להצביע בכל נושאי השלטון העיקריים. אפילו הכרעת הדין של כל תיק בית משפט נקבעה על ידי הצבעה של כל האנשים.

בדוגמה הבולטת ביותר בחברה המודרנית, שווייץ נוהגת בצורה שונה של דמוקרטיה ישירה לפיו ניתן להטיל וטו על כל חוק שנחקק על ידי הרשות המחוקקת שנבחרה על ידי המדינה בהצבעה של הגנרל ציבורי. בנוסף, אזרחים יכולים להצביע כדי לדרוש מהמחוקק הלאומי לשקול תיקונים לחוקה השוויצרית.

אמנם הרעיון של לומר את האמירה האולטימטיבית על ענייני הממשלה עשוי להישמע מפתה, אך ישנם כמה היבטים טובים - ורעים - של דמוקרטיה ישירה שצריך לקחת בחשבון:

1. שקיפות ממשלתית מלאה: ללא ספק, שום צורה אחרת של דמוקרטיה אינה מבטיחה מידה רבה יותר של פתיחות ושקיפות בין האנשים לממשלתם. דיונים ודיונים בנושאים מרכזיים נערכים בציבור. בנוסף, ניתן לזקוף - או להאשים אותם - את כל ההצלחות או הכישלונות של החברה, ולא את הממשלה.
2. אחריות ממשלתית נוספת: בכך שהיא מציעה לעם קול ישיר ובלתי ניתן לטעות דרך קולותיו, הדמוקרטיה הישירה דורשת רמה גבוהה של אחריות מצד הממשלה. הממשלה לא יכולה לטעון שהיא לא הייתה מודעת לרצון העם או אינה ברורה. ההתערבות בתהליך החקיקה מצד מפלגות פוליטיות פרטיות וקבוצות אינטרסים מיוחדים מבוטלת במידה רבה.
3. שיתוף פעולה אזרח גדול: בתיאוריה לפחות, יש סיכוי גבוה יותר לאנשים לעמוד בשמחה לחוקים שהם יוצרים בעצמם. יתר על כן, אנשים שיודעים שחוות דעתם תעשה את ההבדל, הם להוטים יותר לקחת חלק בתהליכי השלטון.

1. אנו אף פעם לא יכולים להחליט: אם כל אזרח אמריקני היה צפוי להצביע בכל נושא שנחשב בכל רמות ממשלה, ייתכן שאף פעם לא נחליט על שום דבר. בין כל הנושאים שנחשבו על ידי ממשלות מקומיות, מדינה ופדרליות, האזרחים יכלו ממש לבלות את כל היום, כל יום ביומו בהצבעה.
2. המעורבות הציבורית תיפול: דמוקרטיה ישירה משרתת את האינטרס של האנשים בצורה הטובה ביותר כאשר רוב האנשים לוקחים בה חלק. ככל שהזמן הנדרש לוויכוח והצבעה גובר, אינטרס הציבור והשתתפות בקהילה התהליך יקטן במהירות, מה שמוביל להחלטות שלא שיקפו באמת את רצון ה רוב. בסופו של דבר, קבוצות קטנות של אנשים עם גרזנים מסוכנים לטחון, יכלו לשלוט בממשלה.
3. מצב מתוח בזה אחר זה: בכל חברה גדולה ומגוונת כמו בארצות הברית, מה הסיכוי שכולם אי פעם יסכימו בשמחה עם החלטות בנושאים מרכזיים או לפחות יקבלו בשלווה? כפי שהראה ההיסטוריה האחרונה, לא הרבה.