חיפוש ותפיסה בבתי ספר

התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית מגן על האזרחים מפני חיפושים והתקפים בלתי סבירים. התיקון הרביעי קובע כי "לא תופר זכותם של האנשים להיות בטוחים באנשים, בתיהם, הניירות וההשפעות שלהם, מפני חיפושים והתקפים בלתי הגיוניים, ולא כתבי אופציה ינפיקו, אך מסיבה אפשרית, הנתמכים על ידי שבועה או אישור ובמיוחד יתארו את המקום אליו יש לחפש, ואת האנשים או הדברים שיש תפס. "

מטרת התיקון הרביעי היא לשמור על פרטיותם וביטחונם של אנשים פרטיים מפני פלישות סובייקטיביות מצד הממשלה ופקידיה. כאשר הממשלה מפרה את "הציפייה לפרטיות" של אדם מסוים, אז נערך חיפוש בלתי חוקי. ניתן להגדיר את "הציפייה לפרטיות" של האדם אם האדם מצפה כי מעשיו יהיו נקיים מפריצה ממשלתית.

התיקון הרביעי מחייב כי חיפושים עומדים ב"סטנדרט סבירות ". סבירות עלולה להכביד על הנסיבות סביב החיפוש ועל ידי מדידת אופיו הפולש הכולל של החיפוש כנגד האינטרסים הלגיטימיים של ממשלה. חיפוש יהיה בלתי סביר בכל עת שהממשלה לא תוכל להוכיח שהוא הכרחי. על הממשלה להראות כי הייתה "סיבה אפשרית" לחיפוש שיחשב "חוקתי".

בתי המשפט הכירו בכך שיש סביבות ונסיבות אשר ידרשו חריג בתקן "הסיבה הסבירה". אלה נקראים "חריגים עם צרכים מיוחדים" המאפשרים זאת

דוגמא לחריג הצרכים המיוחדים מתרחשת בתיק בית המשפט, טרי נגד אוהיו, 392 ארה"ב 1 (1968). במקרה זה, בית משפט עליון קבעה חריג לצרכים מיוחדים שהצדיק את חיפושו של שוטר אחר ללא נשק. למקרה זה הייתה השפעה עמוקה גם על חריג הצרכים המיוחדים, במיוחד ביחס לדרישות הסיבה והצו המצרינות של התיקון הרביעי. בית המשפט העליון ממקרה זה פיתח ארבעה גורמים ש"גורמים "את החריג לצרכים המיוחדים לתיקון הרביעי. ארבעת הגורמים הללו כוללים:

ישנם מקרי חיפוש והתקפים רבים שעיצבו את התהליך הנוגע לבתי ספר. בית המשפט העליון החיל את החריג "צרכים מיוחדים" על סביבה בית ספרית ציבורית בתיק, ניו ג'רזי נ 'T.L.O., לעיל (1985). במקרה זה, בית המשפט החליט כי דרישת הצו אינה מתאימה לתפאורה של בית ספר, בעיקר משום שהיא תפריע לצורך של בית הספר לזרז את המידע הבלתי רשמי של בית הספר. הליכי משמעת במהירות.

T.L.O., לעיל התרכזו סביב תלמידות שנמצאו מעשנות בחדר האמבטיה בבית הספר. מנהל מערכת חיפש את ארנקו של סטודנט ומצא סיגריות, ניירות גלגול, מריחואנה וציוד סמים. בית המשפט מצא כי החיפוש היה מוצדק בראשיתו מכיוון שהיו נימוקים סבירים כי חיפוש ימצא עדות להפרה של סטודנט או לחוק או מדיניות בית ספר. בית המשפט גם הגיע למסקנה באותה פסק דין כי לבית ספר יש את הכוח ליישם מידה מסוימת של שליטה ופיקוח על תלמידים שייחשבו בלתי חוקתיים אם יופעלו על מבוגר.

מרבית החיפושים התלמידים בבתי הספר מתחילים כתוצאה מחשד סביר מצד עובד מחוז בית הספר כי התלמיד הפר חוק או מדיניות בית ספרית. כדי לקבל חשד סביר, על עובד בית הספר להיות בעל עובדות התומכות בחשדות הן נכונות. חיפוש מוצדק הוא חיפוש שבו עובד בית הספר:

המידע או הידע שיש ברשותו של עובד בית הספר חייב להגיע ממקור תקף ואמין כדי להיחשב סביר. מקורות אלה יכולים לכלול את התצפיות והידע האישי של העובד, דיווחים אמינים של גורמים אחרים בבית הספר, דיווחים על עדי ראייה ונפגעים ו / או טיפים למלשינים. על החשד להתבסס על עובדות ומשוקלל כך שההסתברות מספיקה מספיק כדי שהחשד יכול להיות אמיתי.

באופן כללי, גורמי בית הספר אינם יכולים לחפש בקבוצה גדולה של תלמידים רק משום שהם חושדים כי הופרה מדיניות, אך לא הצליחו לחבר את ההפרה לתלמיד מסוים. עם זאת, ישנם תיקי בית משפט שאפשרו חיפושים גדולים כל כך בקבוצה הנוגעים במיוחד החשד למישהו המחזיק בנשק מסוכן, המסכן את בטיחות התלמיד גוף.

היו כמה מקרים בעלי פרופיל גבוה שעסקו בבדיקות סמים אקראיות בבתי ספר, במיוחד כשמדובר באתלטיקה או בפעילויות מחוץ לכדור הארץ. החלטת ציוני הדרך של בית המשפט העליון בבדיקת סמים נכנסה מחוז בית הספר ורנוניה 47J נ 'אקטון, 515 U.S. 646 (1995). החלטתם מצאה כי מדיניות התרופות האתלטיות של המחוז, אשר אישרה בדיקת תרופות למתן שתן באופן אקראי, של סטודנטים שהשתתפו בתוכניות האתלטיות שלה הייתה חוקתית. החלטה זו קבעה ארבעה גורמים שבתי המשפט הבאים ראו בהם בבחינת הדיון בתיקים דומים. אלה כוללים:

קציני משאבי בתי ספר הם לרוב קציני אכיפת חוק מוסמכים. על "קצין אכיפת החוק" להיות "סיבה אפשרית" לבצע חיפוש כדין, אולם עובד בית ספר צריך רק לבסס "חשד סביר". אם הבקשה מהחיפוש הופנתה על ידי מנהל בית ספר, ה- SRO רשאי לבצע את החיפוש "בחשד סביר". עם זאת, אם חיפוש זה מתבצע בגלל מידע על אכיפת החוק, עליו לבצע "סיבה אפשרית". SRO צריך גם לשקול אם נושא החיפוש הפר את מדיניות בית הספר. אם ה- SRO הוא עובד מחוז בית הספר, "חשד סביר" יהיה הסיבה הסבירה יותר לבצע חיפוש. לבסוף יש לקחת בחשבון את מיקום ונסיבות החיפוש.

"רחרח כלבים" אינו חיפוש במשמעות התיקון הרביעי. לפיכך לא נדרשת סיבה אפשרית לכלב מרחרח סמים כאשר משתמשים במובן זה. בפסיקת בתי המשפט הצהירו כי לאנשים אין ציפיות סבירות לפרטיות ביחס לאוויר סביב חפצים דוממים. זה הופך את הארונות לתלמידים, מכוניות סטודנטים, תרמילים, תיקים לספרים, ארנקים וכו '. שאינן תלויות פיזית על הסטודנט שמותר לכלב סמים לרחרח. אם כלב "מכה" בהתנעה אז זה קובע סיבה אפשרית לחיפוש פיזי. בתי משפט הזעיפו את מצחו של השימוש ב- כלבים מרחרחים סמים לחפש באוויר סביב האדם הפיזי של התלמיד.

לתלמידים אין "ציפייה סבירה לפרטיות" בארונות בית הספר שלהם, כל כך הרבה זמן שבית הספר פורסם מדיניות התלמידים לפיה לוקרים נמצאים תחת פיקוח בית הספר וכי לבית הספר יש גם בעלות על אלה ארונות. הימצאות מדיניות כזו מאפשרת לעובד בית ספר לבצע חיפושים כללים בארונית התלמידים ללא קשר לחשד או לא.

חיפוש רכב יכול להתרחש עם רכבי תלמידים החונים בשטח בית הספר ניתן לחפש כל עוד יש חשד סביר לערוך חיפוש. אם פריט כמו סמים, משקה אלכוהולי, נשק וכו '. שמפר את מדיניות בית הספר נמצא בתצוגה רגילה, מנהל בית ספר רשאי תמיד לחפש ברכב. מדיניות בית ספרית הקובעת כי רכבים שחונים בשטח בית הספר כפופים לחיפוש, מועילה לכסות אחריות אם הבעיה תעלה אי פעם.

לך דרך גלאי מתכות נחשבו פולשניים באופן מינימלי ונפסקו כחוקתיות. ניתן להשתמש בגלאי מתכות כף יד לחיפוש כל סטודנט שיש בו חשד סביר כי יתכן שיש להם משהו מזיק על בני האדם שלהם. בנוסף, בית המשפט אישר את קביעותיו כי ניתן להשתמש בגלאי מתכות ידני כדי לחפש בכל תלמיד וברכושם בעת כניסתם לבניין בית הספר. עם זאת, לא מומלץ להשתמש באקראי בגלאי מתכות ידני ללא חשד סביר.