אובאמקארה, הידועה רשמית כחוק טיפול במחיר סביר, לא השיגה את מטרתה לספק ביטוח בריאות בר השגה כמעט לכל אמריקאי, ולא סביר שתעשה זאת אף פעם. להלן 10 סיבות מדוע:
Obamacare מעולם לא התקבל יפה על ידי הציבור. סקרים היו אכזרי במיוחדעם יותר מ- 95 אחוז מהסקרים שנלקחו מאז מתן הצעת החוק שהפגינה התנגדות עזה במהלך ממשל אובמה (בדרך כלל בשוליים דו ספרתיים) על אלה שאישרו אותה. תומכי הצעת החוק ידעו שהיא לא פופולרית בזמן שהיא עברה והאמינו שהיא "תגדל" על אנשים לאורך זמן. זה לא קרה עד רפובליקנים השיגה שליטה על הבית, הסנאט והבית הלבן בשנת 2017. הסקרים קיבלו תפנית כאשר הרפובליקנים החלו לעבוד על ביטול ה- ACA. אף שרוב העדיף את ה- ACA באמצע 2017, נותרה התנגדות משמעותית.
אחת הטענות המרכזיות שהועלו על ידי תומכים הייתה שדמי הביטוח יירדו עבור הקונים. במקום זאתהחוק למעשה הכריח תוכניות לכסות יותר ויותר שירותים. וזה לא סופר את מיסים ואגרות שהועברו לצרכנים. לא צריך כלכלן מיומן לדעת כי העלאת דרישות הכיסוי המינימליות, מכריח יותר כיסוי, העלאת מיסים, אילוץ חולים בסיכון גבוה לתוכניות מאורגנות והקטנת האפשרויות יעלו עלויות.
אחת הבעיות עם הצעת חוק שנכתבה על ידי לוביסטים וביורוקרטים שאורכה למעלה מ- 1,000 עמודים, שעברו אנשים שמעולם לא קראו אותה, היא שכנראה יהיה פרצה או שתיים.
מדינות ועסקים מצאו את הפרצות הללו וניצלו אותם כדי להימנע מהשפעה שלילית. מעסיקים קיצצו שעות או צמצמו את הצוות כדי להימנע מלהיענות לדרישות מסוימות. מדינות ביטלו את הסכמתן מהבורסה המדינית לבורסה הפדרלית. פרצות אלה עצרו לחלוטין רבות מיעדי הליבה של הצעת החוק, והוסיפו לכישלון הכללי של אובמקאאר.במקור, הצעת החוק הוצגה כאמצעי לכיסוי שניהם של הלא מבוטחים (באמצעות סובסידיות או באמצעות "אילוץ" של אנשים שיכולים להרשות לעצמם ביטוח לקנות אותו) ולסייע בהפחתת העלויות עבור כולם. ממשל אובמה צמצם את ההשפעה של הצעת החוק על אנשים, במקום זאת באופן קבוע כי 90 אחוז מהאנשים לא יושפעו מהשטר מחוץ לכיסוי המוגבר נדרש. אך לעולם לא ניתן היה להשיג את המטרה המקורית של ביטוח כל הלא מבוטחים.
משרד התקציבים של הקונגרס הקרין כי עד 2023 - יותר מעשור לאחר הביצוע - היו 31 מיליון איש עדיין להיות לא מבוטח. זה יהיה המצב גם אם ניתנות סובסידיות לסיוע לעניים, ומס הכנסה לאכוף חוקי רכישה בכפייה. מספר זה תוקן בשנת 2017 לפרויקט 28 מיליון ללא ביטוח עד שנת 2026. עם זאת, זה היה כמעט מחצית המספר שהיה צפוי להיות ללא ביטוח תחת החלופה שהציעה הרפובליקנית באותה תקופה.
ממשל אובמה סגר את ה- ACA כתוכנית עם תג מחיר מתחת לסמל הטריליון הקסם של $ 1. CBO רשם בתחילה את הצעת החוק כעלות של 900 מיליארד דולר בעשור הראשון. על מנת לקבל את השטר מתחת לטריליון דולר, נוספו מיסים שלעולם לא יושמו וקיצוצים שלעולם לא יבוצעו. הפחתות אחרות בעלות השטר נעשו על פי ציפיות ורודות להפחתת עלויות וקיצוץ בזבוז.
אך והכי חשוב, הצעת החוק הוצגה כעל סך של 900 מיליארד דולר במשך עשור, שכלל ארבע שנים לפני יישום מרבית ההפרשות. בשנת 2014 חישו אנשי CBO את עלות העשור הראשון של אובמקראר קרוב יותר ל 1.8 טריליון דולר. בעוד שהמחליפים שהוצעו על ידי הרפובליקנים בשנת 2017 הקטינו את המספר הזה, לרוב קיזזו החיסכון במחצית בגלל ירידה במיסים, תוך שהותירו מעל 20 מיליון אנשים נוספים ללא ביטוח.
השמרנים מעדיפים פתרונות מבוססי שוק לטיפול בבריאות. הם מאמינים שאנשים אמיתיים שמקבלים החלטות אמיתיות הם תמיד טובים יותר מביורוקרטים ממשלתיים האחראים להחלטות אלה. כאשר צרכנים מבצעים בחירות, סביר יותר לספקים להציע שירותים טובים יותר בעלויות נמוכות יותר. כאשר הבירוקרטים מקבלים את ההחלטות הללו, יש יותר בזבוז ועלות גבוהה. יתר על כן, פשוט צריך לאפשר לאנשים לבחור בבריאותם שלהם מכיוון שזה לא רק משפיע על טובתם אלא לפעמים על המשך קיומם.
אחד ה"פרצות "הפוגעות ביישום Obamacare הוא יכולתן של מדינות לסרב להקים חילופי ביטוח בריאות ממלכתיים ובמקום זאת להשאיר לממשלה הפדרלית לנהל אותם. למעלה ממחצית המדינות בחרו שלא לנהל חילופי מדינה. בעוד שהממשלה הפדרלית ניסתה לשכנע מדינות ליצור אותן בהבטחה של תמיכה כספית אדירה, מדינות עם א הרוב השמרני הבין כי העלויות לטווח הארוך אינן בר-קיימא והממשלה הפדרלית עדיין תכתיב הכל.
כאשר עבר Obamacare בתחילה, לדמוקרטים הייתה שליטה מלאה בשני חדרי הקונגרס. הרפובליקנים לא יכלו לעצור דבר, אך שיתוף הפעולה שלהם נדרש כדי לתקן. חלק מהשמרנים העדיפו שלא לתקן את זה ולאפשר לו להיכשל. אך כאשר הרפובליקנים קיבלו את השלטון בשני החדרים וגם בבית הלבן, הם נאבקו למצוא תחליף מקובל במקום לשנות את הצעת החוק והיא למעשה נשארה בצורתה המקורית.
אמריקאים רבים מרגישים שהם משלמים יותר אך מקבלים פחות על כך בגלל העלייה בפרמיות. יתכן שהם נאלצו להשאיר תוכניות עם כיסוי רב יותר כדי להרשות לעצמם תוכנית כלשהי. ועד 2019, הם היו מסתכנים בקנס מס הכנסה אם היו מורידים את הכיסוי. אולם הצעת חוק לרפורמה במס הרפובליקני לשנת 2017 הפחיתה את הקנס על כך שלא היה כיסוי ל -0 $ בשנת 2019, ובכך למעשה סיימה את החוק "מנדט אינדיבידואלי." עם זאת, חלק מהמדינות דורשות את המנדט האינדיבידואלי ומנפיקות קנס בגין אי בריאות ביטוח.
על מנת לברוח מהיד הכבדה של הממשלה, עסקים נאלצו למצוא דרכים להימנע מהשפעה שלילית על ידי החוק. הם הורידו עובדים במשרה מלאה למעמד חלקי, הפסיקו להעסיק כליל ועצרו תוכניות להרחבה. לא זו בלבד שזה פוגע בשוק התעסוקה הכולל, אלא שהעובדים מושפעים עם פחות שעות. יתר על כן, אותם עובדים עדיין לא מקבלים ביטוח שמספק מעביד, אך כעת הם מרוויחים פחות כסף בסך הכל, מה שמקשה על רכישת הביטוח בעצמם.