באקלי נ. Valeo: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

ב- Buckley v. Valeo (1976) בית המשפט העליון בארצות הברית קבע כי מספר הוראות מפתח בחוק קמפיין הבחירות הפדרלי אינן חוקתיות. ההחלטה נודעה בזכות קשירת תרומות והוצאות קמפיין חופש הביטוי תחת התיקון הראשון של החוקה האמריקאית.

עובדות מהירות: Buckley v. ויילו

בשנת 1971 העביר הקונגרס את חוק קמפיין הבחירות הפדרלי (FECA), חקיקה שמטרתה להגביר את הגילוי הציבורי אודות תרומות לקמפיין ושקיפות בחירות. הנשיא לשעבר ריצ'רד ניקסון חתם על הצעת החוק לחוק בשנת 1972. שנתיים לאחר מכן בחר הקונגרס לשפץ את הצעת החוק. הם הוסיפו במספר תיקונים שיצרו מגבלות קפדניות על תרומות והוצאות קמפיין. תיקוני 1974 הקימו את ועדת הבחירות הפדרלית שתפקח על אכיפת תקנות מימון קמפיין ותמנע שימוש לרעה בקמפיין. כאשר העביר את הרפורמות, הקונגרס ביקש להפסיק את השחיתות. התקנות נחשבו ל"רפורמה המקיפה ביותר שאי פעם עברה "על ידי הקונגרס. חלק מהוראות המפתח השיגו את הדברים הבאים:

1. הגבלת התרומות הפרטניות או הקבוצות למועמדים פוליטיים ל -1,000 דולר; תרומות מאת א ועדת פעולה פוליטית ל -5,000 דולר; וקיבלו את התרומות השנתיות הכוללות של כל אדם יחיד ל 25,000 $
2. הוצאות פרטניות או קבוצתיות מוגבלות ל -1,000 דולר למועמד לבחירות
3. הגביל עד כמה מועמד או משפחת מועמד יכולים לתרום מכספים אישיים.
4. הגבלת ההוצאות העיקריות של הקמפיין לסכומים ספציפיים, תלויה במשרד הפוליטי
5. ועדות פוליטיות נדרשות לרשום רישום על תרומות הקמפיין שהסתכמו ביותר מ- 10 $. אם התרומה הייתה יותר מ- 100 $, הוועדה הפוליטית נדרשה גם לרשום את עיסוקו ואת מקום העסק העיקרי של התורם.
6. הוועדות הפוליטיות נדרשו להגיש דוחות רבעוניים לנציבות הבחירות הפדרלית, וחושפות את המקורות לכל תרומה מעל 100 $.
7. הקים את ועדת הבחירות הפדרלית ופיתח הנחיות למינוי חברים

גורמים מרכזיים הוגדרו מייד לערער על בית המשפט. הסנטור ג'יימס ל. באקלי והסנטור יוג'ין מקארתי הגישו תביעה. הם, יחד עם שחקנים פוליטיים אחרים שהצטרפו אליהם לתביעה, טענו כי התיקונים למסע הבחירות הפדרלי החוק משנת 1971 (ושינויים קשורים בקוד הפדיון הפנימי) הפר את התיקונים הראשונים והחמישים של ארה"ב. חוקה. הם כיוונו לקבל פסק דין הצהרתי מבית המשפט, לגלות כי הרפורמות אינן חוקתיות, וכן צו מניעה כדי למנוע את כניסת הרפורמות לתוקף. התובעים נדחו משתי הבקשות והם ערערו. בפסק דינו, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית למעגל מחוז קולומביה אישר כמעט את כל הרפורמות בכל הקשור לתרומות, הוצאות וחשיפות. בית המשפט לערעורים אף אישר את הקמתה של ועדת הבחירות הפדרלית. בית המשפט העליון לקח את התיק בערעור.

התיקון הראשון לחוקה האמריקאית נכתב, "הקונגרס לא יחוק חוק... שיפטר את חופש הביטוי." החמישי סעיף לתיקון הליך הוגן מונע מהממשלה לשלול ממישהו חירויות יסודיות ללא הליך הולם חוק. האם הקונגרס הפר את התיקונים הראשון והחמישי כשהגביל את הוצאות הקמפיין? האם תרומות והוצאות קמפיין נחשבות ל"דיבור "?

עורכי דין המייצגים את המתנגדים לתקנות טענו כי הקונגרס התעלם מחשיבות תרומות הקמפיין כסוג דיבור. "הגבלת השימוש בכסף למטרות פוליטיות מסתכמת בהגבלת התקשורת עצמה", כתבו בקצרה. תרומות פוליטיות הן "אמצעי לתורמים להביע את רעיונותיהם הפוליטיים ואת התנאי הנדרש למועמדים למשרד הפדרלי להעביר את עמדותיהם למצביעים. " בית המשפט לערעורים לא הצליח לתת לרפורמות "את הבדיקה הביקורתית הנדרש תחת עקרונות התיקון הראשון שהתקבלו זה מכבר. " עורכי הדין יציעו השפעה מצמררת כוללת על הדיבור, עורכי הדין טען.

עורכי דין המייצגים את אלה בעד התקנות טענו כי לחקיקה מטרות לגיטימיות ומשכנעות: להפחית את השחיתות מתמיכה כספית; להחזיר את אמון הציבור בממשלה על ידי הקטנת השפעת הכסף על הבחירות; ולהועיל לדמוקרטיה בכך שהיא מבטיחה שכל האזרחים יוכלו להשתתף בתהליך הבחירות באופן שווה. עורכי הדין מצאו כי ההשפעה של החקיקה על ההתאגדות החופשית וחופש הביטוי הייתה "מינימלית", ועלתה על פי האינטרסים הממשלתיים האמורים.

בית המשפט הוציא א לכל קוריאם חוות דעת, המתורגמת לחוות דעת "על ידי בית המשפט." ב לפי דעת הקוריאםבית המשפט כותב ביחד החלטה במקום צדק יחיד.

בית המשפט אישר את מגבלות התרומות אך קבע כי המגבלות על ההוצאות אינן חוקתיות. לשניהם היו השלכות פוטנציאליות לתיקון הראשון מכיוון שהשפיעו על ביטוי והתאגדות פוליטית. עם זאת, בית המשפט החליט על הגבלה זו תרומות קמפיין אינדיבידואליות יכולות להיות בעלות אינטרסים חקיקתיים חשובים. אם מישהו תורם לקמפיין, זהו "הבעת תמיכה כללית במועמד", מצא בית המשפט. גודל התרומה מעניק לכל היותר "מדד גס לתמיכה של התורם במועמד." מכסת את סכום הכסף שמישהו יכול לתרום משרת אינטרס ממשלתי חשוב מכיוון שהוא מקטין את המראה של כל אחד מהם pro quoהידוע גם כחילופי כסף לטובת חסדים פוליטיים.

עם זאת, מגבלות ההוצאות של FECA לא שימשו את אותו אינטרס ממשלתי. בית המשפט מצא כי גבולות ההוצאות היוו הפרה של התיקון הראשון לחופש הדיבור. כמעט כל אמצעי תקשורת במהלך קמפיין עולה כסף. עצרות, פליירים ו- פרסומות כולם מייצגים עלויות משמעותיות עבור קמפיין, ציין בית המשפט. הגבלת הסכום שמסע פרסום או מועמד עשויים להוציא על צורות תקשורת אלה מגבילה את יכולתו של המועמד לדבר באופן חופשי. המשמעות היא שמגבלות ההוצאות של קמפיין מצמצמות משמעותית את הדיון והדיון בין חברי הציבור. בית המשפט הוסיף כי ההוצאות לא נראו באותו אופן של חוסר נוחות שתרמה סכומי כסף גדולים למסע פרסום.

בית המשפט דחה גם את הליך FECA למינוי חברי ועדת הבחירות הפדרלית. התקנות של ה- FECA אפשרו לקונגרס למנות את חברי ועדת הבחירות הפדרלית, ולא את הנשיא. בית המשפט קבע זאת כמשלחת כוח בלתי חוקתית.

במנותק, השופט הראשי וורן א. בורגר טען כי הגבלת התרומות הפרו את חירויות התיקון הראשון. השופט הראשי בורגר ציין כי מכסי התרומה אינם חוקתיים באותה מידה שמגבלות ההוצאות. תהליך הקמפיין תמיד היה פרטי, כתב, ו- FECA מדגים חדירה לא חוקתית בנושא.

באקלי נ. Valeo הניח את התשתית לתיקים עתידיים של בית המשפט העליון בנוגע לכספי קמפיין. כמה עשורים לאחר מכן ציטט בית המשפט את באקלי נ '. Valeo בהחלטה נוספת בנושא ציון דרך של קמפיין, Citizens United נ. ועדת הבחירות הפדרלית. בפסק הדין ההוא, בית המשפט מצא כי חברות יכולות לתרום לקמפיינים המשתמשים בכספי האוצר הכללי שלהם. איסור פעולה כזו, קבע בית המשפט, יהווה פגיעה בחופש הביטוי של התיקון הראשון.

• באקלי נ. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United נ. ועדת הבחירות הפדרלית, 558 ארה"ב 310 (2010).
• נובורן, ברט. "הרפורמה במימון קמפיין והחוקה: מבט ביקורתי על באקלי נ '. Valeo. " מרכז ברנן לצדק, מרכז ברנן לצדק בבית הספר למשפטים באוניברסיטת ניו יורק, 1 בינואר. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• גורה, ג'ואל מ. “מורשת באקלי נ. Valeo. " כתב עת לחוק הבחירות: כללים, פוליטיקה ומדיניות, כרך 2, לא. 1, 2003, עמ '. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.