ואילו מתנגדי זכויות בעלי חיים (א.ר) בדרך כלל מעלה טיעונים חלשים לעניינם, הם צודקים מדי פעם. לדוגמה, תומכי AR באמת מאמינים שזה לא בסדר מבחינה מוסרית שבני אדם אוכלים בעלי חיים. אך לרוב, לטיעוניהם אין בסיס מועט או ללא מציאות והם מוצגים בקלות בגלל הכישלונות שהם.
אחת הטענות הנפוצות ביותר נגד זכויות בעלי חיים היא שיש הרבה טורפים בטבע שצדים ואוכלים טרף על בסיס בשר. מדוע בני אדם, שהם גם בעלי חיים, צריכים להיות פטורים?
תומכי זכויות בעלי חיים מונה כי אריה, בהיותו חתול, הוא מה שנחשב כעל לחייב קרניבור. טאורין, חומצת אמינו חיונית, חיונית לבריאות החתולים הגדולים הללו. בלעדיו הם ימותו. והם יכולים להשיג אותו רק מבשר. טאורין, לעומת זאת, מיוצר בגוף האדם וניתן להשיג אותו גם ממקורות שאינם בשרי.
חוץ מזה, אומרים תומכי AR, ישנם הרבה דברים שהאריות עושים שבני אדם לא היו עושים. אריות משחקים עם האוכל שלהם לפני שהם הורגים אותו ואוכלים אותו. לא היו מחקרים המראים כי אריות מרחמים על טרפם, ואילו בני אדם אמפתיים לאחרים. אריה מבנה חברתי הוא גם שונה. לאריות זכרים יש יותר מבן זוג אחד, מנהג שבני אדם מקמטים אותו. כמו כן, אריה זכר יהרוג תינוקות של אריה זכר אחר על מנת להנציח את קו הדם שלו.
במקרה של זכויות בעלי חיים, אומרים תומכיה, אין שום דבר רע בחיפוש אחר פתרונות שהם "קיצוניים" ורחוקים מהרגיל. בארצות הברית הטיפול ה"רגיל "בבעלי חיים גורם לבעלי חיים לסבול ולמות חוות מפעלים, במעבדות, בחוות פרווה, במלכודות אחיזת רגליים, בטחנות כלבלבים ובגני חיות ובקרקסים. נדרש שינוי קיצוני בכדי להציל בעלי חיים מגורלם.
זוהי תפיסה שגויה שכיחה כי תומכי זכויות בעלי חיים רוצים שכל בעלי החיים הביתיים ייכחדו. זה אומר שלא רק לא יותר פרות, תרנגולות וחזירים שגדלו לבשר, אלא גם לא חתולים, כלבים, סוסים, אוגרים וכו '. גודלו כמלווים לבעלי חיים.
תומכי זכויות בעלי חיים מבינים עד כמה יכול הקשר האנושי / בעל חיים להיות חזק. הדבר האחרון שהם רוצים הוא לאפשר למחוק את חיות המחמד של האנשים מעל פני האדמה. אף אחד לא רוצה שבעלי החיים האלה ישוחררו לטבע, למרות שכבר קיימות מושבות חתוליות, כלבים וחזירים רבים. עבור אותם בעלי חיים שאינם כשירים לשרוד בטבע, הכחדה אינה דבר רע. תרנגולות "ברוילר" גדלות כל כך גדולות, הן מפתחות בעיות מפרקים ומחלות לב. פרות מייצרות כיום יותר מפי שניים חלב מאשר היו לפני 50 שנה, והודו תרנגולי הודו ביתיים גדולים מכדי להזדווג באופן טבעי. אין סיבה להמשיך ולגדל בעלי חיים אלה. בעיני תומכי זכויות בעלי חיים, מדובר בגורל גרוע יותר ממוות.
אכילת בשר פוגעת בזכויותיהם של בעלי חיים לחיות ולהיות חופשיים, כך זכויות בעלי חיים פעילים אינם מאמינים שלאנשים יש זכות מוסרית לאכול בעלי חיים, למרות שזה חוקי לחלוטין לעשות זאת. כמה תומכי AR ברורים קראו להפוך את שחיטת האכילה והבשר לבלתי חוקית, בעוד שאחרים מסתמכים על שכנוע מוסרי.
אולם פעילי ארה"ב לעולם לא ישתקו מול מה שהם מאמינים שאי הצדק הזה - ויש להם זכות חוקית לדיבור חופשי המוגן על ידי החוק. לצפות שפעילי ארה"ב ישתקו, אי כיבוד זכותם להתבטא ו תומכים בטבעונות.
כמעט בלתי אפשרי לאדם לחיות בכוכב לכת זה מבלי לגרום לבעלי חיים סבל ומוות כלשהו. בעלי חיים נהרגים ונעקרים בחוות לגידול יבולים; מוצרים מן החי להופיע במקומות לא צפויים כמו צמיגי מכוניות; וזיהום משמיד בתי גידול בר ובעלי החיים התלויים בהם. עם זאת, אין לכך קשר לשאלה אם בעלי חיים ראויים לזכויות, והיותם טבעוניים זו דרך אחת למזער את ההשפעה השלילית של האדם על בעלי החיים ולהשאיר טביעת רגל קטנה ככל האפשר. אנשים לא יכולים להיות סביבתיים וטורפים, אומרים טבעונים. איזו דרך חיים מובילה לכוכב לכת טוב יותר לאנשים, לבעלי החיים ולעתיד כדור הארץ?
יתר על כן, אם זכויות נובעות מהיכולת לחשוב, אז יש בני אדם - תינוקות ונפשיים חסרי כושר - אינם ראויים לזכויות, בעוד שחלק מחיות שאינן אנושיות בעלות יכולת לחשוב כמו בן אנוש אכן מגיעות זכויות. איש אינו טוען למציאות מעוותת זו, שרק האנשים המחוננים האינטלקטואלית ביותר של מינים שונים בממלכת החיות ראויים לזכויות.
זהו טיעון מעוות. לכל בעלי החיים יש בהחלט מטרה בחיים. אפילו קרציות, מזיק יונק דם, הוא מזון לציפורים. אותם ציפורים לבנות שעומדות על בקר לא טעות את הפרה לנהג Uber! הם אוכלים את הקרציות, שעוזרות להם לבצע את עבודתם - להפיל זרעים על האדמה, שיצמחו לצמחים. הוקים אוכלים גזר; כרישים משחררים את האוקיאנוס של מינים המאוכלסים יתר על המידה; דבורים נחוצות בהחלט לבריאות הגידולים שלנו וכלבים עוזרים לעיוורים. זה ממשיך ונמשך.
ושוב, אם "חובה" הייתה קריטריון לזכויות, פירוש הדבר שלתינוקות, חולי נפש, אנשים חסרי יכולת נפשית או נכים שכלית לא היו זכויות.
יתר על כן, למרות שלבעלי חיים אין זכויות, הם עדיין כפופים לחוקים ועונשים אנושיים, כולל מאסר ומוות. כלב שתוקף אדם עשוי להידרש להישאר מרותק ו / או לטרוף, או שיכול להיות נידון למוות. אייל שאוכל גידולים עלול לירות ולהיהרג על ידי חקלאי תחת היתר שחרור. אם ניתן להעניש בעלי חיים על פי החוקים שלנו, אומרים תומכי AR, אז עליהם להיות גם זכויות לפי אותם חוקים.
טענה זו היא עוד אחד מאותם דברים מגוחכים שאנשים אומרים כשהם מחוץ לתחמושת. בכל הקשור למדע, צמחים אינם חשים כאב. גם אם הם היו עושים זאת, הדבר יביא את בני האדם למצב זהה לאריות, מכיוון שאנחנו לא יכולים לחיות בלי לצרוך צמחים. לכן היינו מוצדקים מבחינה מוסרית באכילת צמחים.
כמו כן, אם צמחים חשים כאב, אין זה אומר שאכילת צמחים ואכילת בעלי חיים הם שקולים מבחינה מוסרית מכיוון שנדרש הרבה יותר צמחים להאכיל אומניבור לעומת טבעוני. הזנת דגנים, חציר ומזונות צמחיים אחרים לבעלי חיים על מנת שנוכל לאכול את החיות אינה יעילה מאוד והורג צמחים הרבה יותר מלהיות טבעוניים.