הבעיה עם הפיאודליזם

היסטוריונים מימי הביניים בדרך כלל לא מוטרדים ממילים. מימי הביניים הפזיזים מוכנים תמיד לדלג אל הסביבה המחוספסת והמסובבת של מקורות המילה האנגלית הישנה, ​​ספרות צרפתית מימי הביניים ומסמכי הכנסייה הלטינית. הסאגות האיסלנדיות אינן מפחידות אימה מימי הביניים מלומד. לצד האתגרים הללו, המינוח האזוטרי של מחקרי ימי הביניים הוא ארצי, אין שום איום על ההיסטוריון של ימי הביניים.

אבל מילה אחת הפכה לנטל של ימי הביניים בכל מקום. השתמש בזה לדיון בחיים מימי הביניים ובחברה, ופניו של ההיסטוריון הממוצע של ימי הביניים יתעוררו בסלידה.

לאיזו מילה יש כוח זה לעצבן, להגעיל, ואפילו להרגיז את ימי הביניים המגניבים, הנאספים בדרך כלל?

פאודליזם.

כל תלמיד בימי הביניים מכיר לפחות את המונח, בדרך כלל מוגדר כך:

הפיאודליזם היה הצורה הדומיננטית של התארגנות פוליטית באירופה של ימי הביניים. זו הייתה מערכת היררכית של מערכות יחסים חברתיות שבה א אדון אצילי העניק קרקעות הידועות כגילוי לאדם חופשי, אשר בתורו נשבע חיסיון לורד כווסאל שלו והסכים לספק שירותים צבאיים ואחרים. ווסל יכול להיות גם לורד, ולהעניק חלקים מהארץ שהחזיק בווסלים חופשיים אחרים; זה נקרא "תת-מזויפות" ולעיתים קרובות הוביל את כל הדרך אל המלך. האדמות שהוענקו לכל ווסאל היו מאוכלסות בצמיתים שעבדו עבורו את האדמה והעניקו לו הכנסות לתמיכה במאמציו הצבאיים; בתורו, הוואסל יגן על הצמיתים מפני התקפה ופלישה.

instagram viewer

זוהי הגדרה מפושטת, ויוצאים מן הכלל רבים והערכות אזהרה עוברות עם מודל זה של החברה מימי הביניים. הוגן לומר שזה ההסבר לפיאודליזם שתמצאו ברוב ספרי הלימוד ההיסטוריים של המאה העשרים, והוא קרוב מאוד לכל הגדרה מילונית זמינה.

הבעיה? כמעט אף אחד מהם אינו מדויק.

פאודליזם לא הייתה הצורה "הדומיננטית" של התארגנות פוליטית באירופה של ימי הביניים. לא הייתה "מערכת היררכית" של לורדים ווסלים שעסקו בהסכם מובנה לספק הגנה צבאית. לא היה "תת-מזויפות" שהוביל למלך. הסדר לפיו הצמיתים עבדו את האדמה עבור אדון בתמורה להגנה, המכונה אנדרטאות או תחבולה, לא היה חלק מ"מערכת פיאודלית ". למונרכיות של ימי הביניים הקדומים היו אתגרים וחולשותיהם, אך המלכים לא השתמשו בהם הפיאודליזם כדי להפעיל שליטה בנושאים שלהם, ומערכת היחסים הפיאודלית לא הייתה "הדבק שחיבר את החברה מימי הביניים", כמו שהיה אמר.

בקיצור, הפיאודליזם כפי שתואר לעיל מעולם לא היה קיים באירופה של ימי הביניים.

במשך עשרות שנים, אפילו מאות שנים, המאפיין הפיאודליזם את השקפתנו על החברה של ימי הביניים. אם זה מעולם לא היה קיים, אז מדוע כל כך הרבה היסטוריונים אמר זה היה? לא נכתבו ספרים שלמים בנושא? למי הסמכות לומר שכל אותם היסטוריונים טעו? אם הקונצנזוס הנוכחי בקרב "מומחים" בהיסטוריה של ימי הביניים הוא לדחות את הפיאודליזם, מדוע הוא עדיין מוצג כמציאות כמעט בכל ספר לימוד להיסטוריה של ימי הביניים?

המילה פיאודליזם מעולם לא שימש במהלך ימי הביניים. המונח הומצא על ידי חוקרים מהמאה ה -16 וה -17 כדי לתאר מערכת פוליטית של כמה מאות שנים קודם לכן. זה הופך את הפיאודליזם למבנה שלאחר ימי הביניים.

קונסטרוקציות עוזרות לנו להבין רעיונות זרים במונחים מוכרים יותר לתהליכי החשיבה המודרניים שלנו. ימי הביניים ו מימי הביניים הם מבנים. (אנשים של ימי הביניים לא חשבו על עצמם חיים בעידן "אמצעי" - הם חשבו שהם חיים בעכשיו, בדיוק כמונו.) אולי ימי הביניים לא אוהבים את האופן שבו המונח מימי הביניים משמש כעלבון או כיצד בדרך כלל מיוחסים מיתוסים אבסורדיים של מנהגים והתנהגות בעבר לימי הביניים, אך רובם בטוחים כי השימוש ימי הביניים ו מימי הביניים לתאר את העידן כי בין התקופות העתיקות למוקדמות המודרניים הוא משביע רצון, עם זאת הנוזל הגדרה מכל שלוש מסגרות הזמן יכולות להיות.

אבל מימי הביניים יש משמעות די ברורה המבוססת על נקודת מבט ספציפית ומוגדרת בקלות. פאודליזם לא ניתן לומר שיש לו אותו דבר.

בצרפת של המאה ה- 16 התמודדו חוקרים הומניסטים עם תולדות החוק הרומאי וסמכותו בארצם. הם בדקו אוסף משמעותי של ספרי משפט רומיים. בין הספרים הללו היה הספר ליברי פודורום- ספר הנזקים.

ה ליברי פודורום היה אוסף של טקסטים משפטיים הנוגעים לתיאום נכון של נזקים, שהוגדרו במסמכים אלה כאדמות המוחזקות על ידי אנשים המכונים וסלים. העבודה הוקמה בלומברדיה, צפון איטליה, בשנות האלפיים, ובמשך מאות השנים שחלפו, עורכי דין ומלומדים העירו על כך והוסיפו הגדרות ופרשנויות, או הגהות. ה ליברי פודורום היא יצירה משמעותית בצורה יוצאת דופן שנחקרה בקושי מאז עורכי הדין הצרפתים מהמאה ה- 16 העניקה לה מראה טוב.

בהערכתם את ספר החסידים, המלומדים העלו כמה הנחות סבירות:

1. החסונים הנידונים בטקסטים היו זהים כמעט לבערבים של צרפת מהמאה ה -16 - כלומר אדמות השייכות לאצילים.
2. Te ליברי פודורום התייחס לפרקטיקות משפטיות בפועל של המאה ה -11, ולא פשוט התייחס לתפיסה אקדמית.
3. ההסבר על מקורן של החניכים בספר ליברי פודורום- המענקים הוענקו בתחילה כל עוד בחר האדון, אך מאוחר יותר הוארכו לחייו של המוענק ואחר כך נעשו תורשתיים - היה היסטוריה אמינה ולא השערה גרידא.

ההנחות היו אולי סבירות, אך האם הן נכונות? למלומדים צרפתים הייתה כל סיבה להאמין שהם ולא הייתה סיבה אמיתית לחפור עמוק יותר. הם לא כל כך התעניינו ב היסטורי עובדות על תקופת הזמן כפי שהיו בשאלות המשפטיות הנדונות בסעיףליברי פודורום. השיקול העיקרי שלהם היה אם לחוקים הייתה סמכות כלשהי בצרפת. בסופו של דבר, עורכי הדין הצרפתים דחו את סמכותו של ספר החסידים של לומברד.

עם זאת, במהלך חקירותיהם, שהתבססו בחלקן על ההנחות המפורטות לעיל, חוקרים שחקרו את המחקר ליברי פודורום ניסח תצוגה של ימי הביניים. תמונה כללית זו כללה את הרעיון שמערכות יחסים פיאודליות, בהן האצילים העניקו חניכים לווסלים בחינם בתמורה לשירותים, היו חשוב בחברה של ימי הביניים מכיוון שהם סיפקו ביטחון חברתי וצבאי בתקופה שהשלטון המרכזי היה חלש או לא קיים. הרעיון נדון במהדורות של ליברי פודורום שנעשו על ידי חוקרי החוק ז'אק קוג'אס ופרנסואה הוטמן, ששניהם השתמשו במונח פיאודום כדי להצביע על הסדר הכרוך בנט.

חוקרים אחרים ראו עד מהרה ערך ביצירותיהם של קוג'אס והוטמן, ויישמו את הרעיונות על מחקריםיהם שלהם. לפני סיום המאה ה -16 השתמשו בשני עורכי דין סקוטים - תומס קרייג ותומס סמית פיאודום בסיווגיהם של האדמות הסקוטיות וכהונתן. קרייג ככל הנראה ביטא לראשונה את הרעיון של סידורים פיאודאליים כמערכת היררכית המוטלת על האצילים ופקודיהם על ידי המלך שלהם כעניין של מדיניות. במאה ה -17 אימץ הנרי ספלמן, עתיקאי אנגלי ידוע, עמדה זו לגבי ההיסטוריה המשפטית האנגלית.

אם כי ספלמן מעולם לא השתמש במילה פיאודליזםעבודתו עשתה דרך ארוכה ליצירת "-איזם" מהרעיונות עליהם תיאוריה של קוג'אס והוטמן. לא רק שספלמן טען, כפי שעשה קרייג, כי הסדרים הפיאודאליים היו חלק ממערכת, אלא שהוא סיפר על המורשת הפיאודלית האנגלית עם זו של אירופה, מה שמצביע על כך שההסדרים הפיאודאליים אופיינו את החברה מימי הביניים שלם. ההשערה של ספלמן התקבלה כעובדה על ידי חוקרים שראו בה הסבר הגיוני ליחסי חברתי ורכוש מימי הביניים.

במהלך העשורים הבאים, החוקרים בדקו רעיונות פיאודלים והתלבטו בהם. הם הרחיבו את משמעות המונח מעניינים משפטיים להיבטים אחרים של החברה של ימי הביניים. הם התווכחו על מקורם של הסדרים הפיאודאליים והתייחסו ברמות שונות של תת-מזוינות. הם שילבו את המנוראליזם והחילו אותו על הכלכלה החקלאית. הם חזו מערכת שלמה של הסכמים פיאודאליים הפועלים ברחבי בריטניה ואירופה.

אבל הם לא קראו תיגר על הפרשנות של קרייג או של ספלמן ליצירותיהם של קוג'ות והוטמן, וגם לא עוררו ספק במסקנות שקוג'אס והוטמן הסיקו מה ליברי פודורום.

מנקודת המבט של המאה ה -21 קל לשאול מדוע התעלמו מהעובדות לטובת התיאוריה. היסטוריונים של ימינו עוסקים בבחינה קפדנית של הראיות ומזהים בבירור תיאוריה ככזו. מדוע חוקרים מהמאה ה -16 וה -17 לא עשו זאת? התשובה הפשוטה היא שההיסטוריה כתחום מדעי התפתחה עם הזמן; במאה ה -17 התחום האקדמי של הערכה היסטורית היה בחיתוליו. להיסטוריונים לא היו הכלים, גם פיזיים וגם פיגורטיביים, מובנים מאליהם היום, וגם לא יש דוגמה לשיטות מדעיות מתחומים אחרים להשתלב בתהליכי הלמידה שלהם.

מלבד זאת, קיומם של מודל פשוט לצפייה בימי הביניים נתן למלומדים את התחושה שהם מבינים את תקופת הזמן. החברה של ימי הביניים הופכת להרבה יותר קלה להעריך ולהבין אם ניתן לתייג אותה ולהשתלב במבנה ארגוני פשוט.

בסוף המאה ה -18 המונח מערכת פיאודלית שימש בקרב היסטוריונים, ובאמצע המאה ה -19, פיאודליזם הפך למודל מבושל למדי של מבנה של ממשל וחברה מימי הביניים. ככל שהרעיון התפשט מעבר לאקדמיה, פיאודליזם הפכה למילת באז לכל מערכת ממשל מעיקה, מפגרת, מסתתרת. בתוך ה המהפכה הצרפתית, "המשטר הפיאודלי" בוטל על ידי אסיפה לאומיתוב"מניפסט הקומוניסטי "של קארל מרקס,"פיאודליזם הייתה המערכת הכלכלית המדכאת, החקלאית, שקדמה לכלכלה המתועשת והקפיטליסטית.

עם הופעות כה רחוקות בשימוש אקדמי ומיינסטרימי, שחרור ממה שהיה, בעצם, רושם שגוי יהיה אתגר יוצא דופן.

בסוף המאה ה -19, התחום של לימודי ימי הביניים התחיל להתפתח למשמעת רצינית. ההיסטוריון הממוצע כבר לא קיבל למעשה את כל מה שנכתב על ידי קודמיו וחזר על כך כמובן. חוקרים מתקופת ימי הביניים החלו להטיל ספק בפרשנויות לעדויות ולראיות עצמה.

זה לא היה תהליך מהיר. עידן ימי הביניים היה עדיין הילד הממזר של המחקר ההיסטורי; "עידן אפל" של בורות, אמונות טפלות ואכזריות, "אלף שנה בלי אמבטיה." להיסטוריונים מימי הביניים היו דעות קדומות רבות, דמיוניות המצאה ומידע שגוי להתגבר עליו ולא היה שום מאמץ מתוקשח לטלטל את הדברים ולבחון מחדש כל תיאוריה שציפה אי פעם בנושא ימי הביניים. הפיאודליזם התבצר כל כך עד שזו לא הייתה בחירה ברורה להתהפך.

אפילו ברגע שהיסטוריונים החלו להכיר ב"מערכת "כמבנה שלאחר ימי הביניים, לא הוטל ספק בתוקפו. כבר בשנת 1887 ציין פ. ו. מיטלנד בהרצאה על ההיסטוריה החוקתית האנגלית כי "איננו שומעים על מערכת פיאודלית עד שהפיאודליזם חדל קיים. "הוא בדק בפירוט מה היה כביכול הפיאודליזם ושוחח כיצד ניתן להחיל אותו על החוק של ימי הביניים באנגלית, אך הוא לא הטיל ספק בכך קיום.

מיטלנד הייתה מלומדת מכובדת; חלק גדול מעבודותיו עדיין מאיר עיניים ושימושי כיום. אם היסטוריון מוערך כזה התייחס לפיאודליזם כאל מערכת לגיטימית של חוק וממשל, מדוע מישהו צריך לחקור אותו?

הרבה זמן איש לא עשה זאת. רוב ימי הביניים המשיכו בעורק של מיטלנד, והכירו בכך שהמילה הייתה מבנה - לא מושלם באותו זמן - ובכל זאת המשיכה קדימה עם מאמרים, הרצאות, חיבורים וספרים על מה שהיה פיאודליזם או לכל הפחות שילובו בנושאים קשורים כעובדה מקובלת של ימי הביניים עידן. כל היסטוריון הציג את הפרשנות האישית שלו לדגם; אפילו אלה הטוענים לדבוק בפרשנות קודמת חרגו ממנה בצורה משמעותית כלשהי. התוצאה הייתה מספר מצער של הגדרות שונות ומשונות, לעיתים מנוגדות, לפיאודליזם.

ככל שהתקדמה המאה ה -20, התחזקה משמעת ההיסטוריה. חוקרים חשפו ראיות חדשות, בחנו אותה מקרוב והשתמשו בה כדי לשנות או להסביר את השקפתם לגבי הפיאודליזם. השיטות שלהם היו קולניות, אך הנחת היסוד שלה הייתה בעייתית: הם ניסו להתאים תיאוריה פגומה עמוק למגוון רחב של עובדות.

אם כי כמה היסטוריונים הביעו חששות מהאופי הבלתי מוגדר של המודל ושל המונח משמעויות לא מדויקות, רק בשנת 1974 מישהו חשב להצביע על הבעיות הבסיסיות ביותר פיאודליזם. במאמר פורץ דרך שכותרתו "העריצות של מבנה: פיאודליות והיסטוריונים של אירופה של ימי הביניים", אליזבת A.R. בראון הפנה אצבע לעבר הקהילה האקדמית והוקיע את המונח פיאודליזם והמשך השימוש בו.

בראון טען כי הקונסטרוקציה הפיאודלית, שהתפתחה לאחר ימי הביניים, לא דמה מעט את החברה של ימי הביניים. ההגדרות הרבות השונות, אפילו הסותרות שלה, כל כך טשטשו את המים עד שאיבדו כל משמעות מועילה והפריעה לבחינה נכונה של ראיות הנוגעות לחוק ימי הביניים החברה. המלומדים ראו הסכמי קרקעות ויחסים חברתיים דרך העדשה המעוותת של הפיאודליזם לבנות או להתעלם או לבטל כל דבר שלא התאים לגירסת הגרסה שלהם דגם. בראון טען כי אפילו בהתחשב בעובדה שקשה לבטל את הלימוד במשהו, המשך לכלול פיאודליזם בטקסטים מבוא, היה גורם לקוראים עוול חמור.

המאמר של בראון התקבל היטב בחוגים אקדמיים. כמעט שום אמצעי ביניים אמריקאים או בריטים לא התנגדו לאף חלק ממנו, וכמעט כולם הסכימו: פאודליזם לא היה מונח מועיל ואמור היה להמשיך.

עם זאת, זה הסתובב.

כמה פרסומים חדשים במחקרים מימי הביניים נמנעו לחלוטין מהמונח; אחרים השתמשו בזה במשורה, תוך התמקדות בחוקים בפועל, קביעות מקרקעין והסכמים משפטיים במקום במודל. כמה ספרים על החברה של ימי הביניים נמנעו מאפיון של החברה כ"פיאודלית ". אחרים, תוך שהם מודים לכך ש מונח היה במחלוקת, המשיך להשתמש בו כ"קצרים מועילים "מחוסר מונח טוב יותר, אך רק עד כמה שהיה נחוץ.

אולם חלק מהכותבים כללו עדיין תיאורים של הפיאודליזם כמודל תקף של החברה מימי הביניים, עם מעט אזהרה או לא. לא כל מימי הביניים קרא את המאמר של בראון או שהיה לו סיכוי לשקול את השלכותיו או לדון בה עם עמיתים. בנוסף, תיקון עבודות שנערכו מתוך הנחה שהפיאודליזם הוא מבנה תקף ידרוש סוג של הערכה מחודשת שרק היסטוריונים מעטים היו מוכנים לעסוק בהם.

אולי באופן משמעותי ביותר, איש לא הציג מודל או הסבר סבירים לשימוש במקום הפיאודליזם. כמה היסטוריונים וסופרים הרגישו שהם צריכים לספק לקוראים שלהם ידית דרך לתפוס את הרעיונות הכלליים של השלטון והחברה מימי הביניים. אם לא הפיאודליזם, אז מה?

כן, לקיסר לא היו בגדים, אבל לעת עתה, הוא היה צריך רק להתרוצץ עירום.