תרבות-היסטוריה, אבולוציה חברתית וארכיאולוגיה

השיטה התרבותית-היסטורית (המכונה לפעמים השיטה התרבותית-היסטורית או הגישה או התיאוריה התרבות-היסטורית) הייתה א דרך לערוך מחקר אנתרופולוגי וארכיאולוגי שהיה נפוץ בקרב חוקרים מערביים בערך בשנת 1910 1960. הנחת היסוד העומדת בבסיס הגישה ההיסטורית-תרבותית הייתה שהסיבה העיקרית לעשות ארכיאולוגיה או אנתרופולוגיה בבית הכל היה לבנות צירי זמן של התרחשויות משמעותיות ושינויים תרבותיים בעבר לקבוצות שלא כתבו רשומות.

השיטה התרבותית-היסטורית פותחה מתוך תיאוריות של היסטוריונים ואנתרופולוגים, במידה מסוימת כדי לסייע לארכיאולוגים להתארגן ולהבין את הכמות העצומה של נתונים ארכיאולוגיים שנאספו ועדיין במאה ה -19 ותחילת המאה העשרים עתיקות. במאמר מוסגר, זה לא השתנה, למעשה, עם הזמינות של מחשוב כוח והתקדמות מדעית כמו ארכיאו-כימיה (DNA, איזוטופים יציבים, שאריות צמחים) כמות הנתונים הארכיאולוגית הפטמה. החיבוק והמורכבות שלה כיום עדיין מניע את התפתחות התיאוריה הארכיאולוגית להתמודד איתה.

בין כתיביהם שהגדירו מחדש את הארכיאולוגיה בשנות החמישים, הארכיאולוגים האמריקאים פיליפ פיליפס וגורדון ר. ווילי (1953) סיפק לנו מטאפורה טובה להבנת הלך הרוח הלקוי של הארכיאולוגיה במחצית הראשונה של המאה העשרים. הם אמרו כי הארכיאולוגים ההיסטוריים-תרבותיים סברו כי העבר דומה לפאזל עצום, שהיה יקום אך לא ידוע מראש, שניתן היה להבחין בו אם אוספת מספיק חלקים ומתאימה להם יחד.

למרבה הצער, העשורים שחלפו בין השנים הראו לנו באופן מהדהד שהיקום הארכיאולוגי אינו מסודר בשום אופן.

הגישה התרבותית-היסטורית מבוססת על תנועת Kulturkreis, רעיון שפותח בגרמניה ובאוסטריה בסוף שנות ה -18. לפעמים כותבים את Kulturkreis Kulturkreise ומתורגם כ"מעגל תרבות ", אך פירושו באנגלית משהו בקווי" קומפלקס תרבותי ". אסכולה זו נוצרה בעיקר על ידי היסטוריונים ואתנוגרפים גרמנים פריץ גרייבנר וברנהרד אנקרמן. במיוחד, גרייבנר היה היסטוריון מימי הביניים כסטודנט, וכאתנוגרף, הוא חשב שזה צריך להיות אפשר לבנות רצפים היסטוריים כמו אלה הזמינים עבור ימי הביניים באזורים שלא כתבו מקורות.

כדי לבנות היסטוריות תרבותיות של אזורים עבור אנשים עם מעט או ללא רשומות כתובות, החוקרים הקישו את הרעיון של לא חד-צדדי אבולוציה חברתיתהמבוסס בחלקו על רעיונותיהם של אנתרופולוגים אמריקאים לואיס הנרי מורגן ואדוארד טיילר, ופילוסוף חברתי גרמני קרל מרקס. הרעיון (מזמן התחלף) היה שהתרבויות התקדמו לאורך סדרה של צעדים קבועים פחות או יותר: פראיות, ברבריות ותרבות. אם היית לומד אזור מסוים כנדרש, התיאוריה הייתה, אתה יכול לעקוב אחר התפתחותם של תושבי אותו אזור (או לא) דרך שלושת השלבים הללו, ובכך לסווג חברות עתיקות ומודרניות לפי המקומות שבהם הם היו בתהליך הפיכה תרבותי.

שלושה תהליכים ראשוניים נתפסו כמניעי ההתפתחות החברתית: המצאה, להפוך רעיון חדש לחידושים; ריכוךתהליך העברת ההמצאות מתרבות לתרבות; ו הגירה, התנועה בפועל של אנשים מאזור לאזור. רעיונות (כמו חקלאות או מטלורגיה) היו אולי המציאו באזור אחד ועברו לאזורים סמוכים באמצעות דיפוזיה (אולי לאורך רשתות סחר) או באמצעות הגירה.

בסוף המאה ה -19, הייתה טענה פרועה של מה שנחשב כיום ל"היפר-דיפוזיה ", שכל הרעיונות החדשניים של העתיקה (חקלאות, מטלורגיה, בניית אדריכלות מונומנטלית) קמה במצרים והתפשטה כלפי חוץ, תיאוריה שהוקמה ביסודיות על ידי המוקדמות 1900. Kulturkreis מעולם לא טען כי כל הדברים באו ממצרים, אך החוקרים האמינו שיש מספר מוגבל של מרכזים האחראים למקור רעיונות שהניעו את האבולוציה החברתית התקדמות. גם זה הוכח כשגוי.

הארכיאולוגים שעמדו בלב אימוץ הגישה ההיסטורית-תרבותית בארכיאולוגיה היו פרנץ בועז ו Vere Gordon Childe. בועז טען שאפשר היה להשיג את ההיסטוריה התרבותית של חברה לפני ספרות באמצעות השוואות מפורטות של דברים כמו מכלולי חפץ, דפוסי התיישבותוסגנונות אמנות. השוואת דברים אלה תאפשר לארכיאולוגים לזהות קווי דמיון ושוני ולפתח את ההיסטוריה התרבותית של אזורים מרכזיים וקטינים המעניינים באותה עת.

צ'ילדה לקחה את השיטה ההשוואתית עד גבולותיה האולטימטיביים, ודגמה את תהליך ההמצאות של חקלאות ועבודות מתכת ממזרח אסיה והתפשטותם ברחבי המזרח הקרוב ובסופו של דבר אירופה. מחקריו הרחבים והמדהים ביותר הביאו חוקרים מאוחרים לחרוג מהגישות ההיסטוריות התרבותיות, צעד ששרדה לא חיה לראות.

הגישה התרבותית-היסטורית אכן יצרה מסגרת, נקודת מוצא עליה יוכלו הדורות הבאים של ארכיאולוגים לבנות, ובמקרים רבים לפרק ולבנות מחדש. אולם לגישה ההיסטורית-תרבותית יש מגבלות רבות. אנו מכירים כעת שהאבולוציה מכל סוג שהיא לעולם אינה ליניארית, אלא די עשירה, עם צעדים רבים ושונים קדימה ואחורה, כישלונות והצלחות שהם חלק מהחבילה האנושית. ולמען האמת, שיא ה"ציוויליזציה "שזוהה על ידי החוקרים בסוף המאה ה -19 הוא לפי ימינו סטנדרטים מוסריים מזעזעים: התרבות הייתה זו שחווה לבן, אירופאי, עשיר, משכיל זכרים. אבל יותר כואב מזה, הגישה התרבותית-היסטורית ניזונה ישירות ללאומיות וגזענות.

על ידי פיתוח היסטוריות אזוריות ליניאריות, קשירתן לקבוצות אתניות מודרניות, וסיווג הקבוצות על בסיס עד כמה הגיעו בקנה מידה האבולוציוני החברתי ליניארי, מחקר ארכיאולוגי הזין את חיית היטלר "גזע עליון"והצדיק את האימפריאליזם ואת הקולוניזציה הכפויה מצד אירופה של שאר העולם. כל חברה שלא הגיעה לשיא ה"ציוויליזציה "הייתה מעצם הגדרתה פראית או ברברית, רעיון מטומטם לסתות. אנו יודעים טוב יותר עכשיו.

• _{אייזלי LC. 1940. סקירה של השיטה ההיסטורית-תרבותית של האתנולוגיה, מאת וילהלם שמידט, קלייד קלוחוהן וש. א. סיבר. סקירה סוציולוגית אמריקאית 5(2):282-284.}
• _{היינה-גלדן ר. 1964. מאה שנה של תיאוריה אתנוולוגית בארצות דוברות גרמניה: כמה אבני דרך. אנתרופולוגיה נוכחית 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. לאומיות וארכיאולוגיה: על קונסטרוקציות עמים ושחזור העבר המרוחק. סקירה שנתית של האנתרופולוגיה 27:223-246.}
• _{מייקלס GH. 1996. תיאוריה היסטורית תרבות. בתוך: Fagan BM, עורך. המלווה באוקספורד לארכיאולוגיה. ניו יורק: אוניברסיטת אוקספורד. עמ '162.}
• _{פיליפס פ, ווילי GR. 1953. שיטה ותיאוריה בארכיאולוגיה אמריקאית: בסיס תפעולי לשילוב תרבותי-היסטורי. אנתרופולוג אמריקאי 55(5):615-633.}
• _{טריגר ב.ג. 1984. ארכיאולוגיות אלטרנטיביות: לאומניסט, קולוניאליסט, אימפריאליסט. איש 19(3):355-370.}
• _{ווילי GR, ופיליפס פ. 1955. שיטה ותיאוריה בארכיאולוגיה אמריקאית ב ': פרשנות היסטורית-התפתחותית. אנתרופולוג אמריקאי 57:722-819.}